Hintergrund
Sauerstofftherapie stellt bei hypoxämischen Patient*innen unterschiedlicher Genese eine Behandlungsoption dar. Der Sauerstoff kann dabei mithilfe von Sprudelbefeuchtern befeuchtet und über eine Sauerstoffbrille / -maske appliziert werden. Eine routinemäßige Verwendung dieser Systeme sollte hinsichtlich ihrer klinischen Notwendigkeit und Wirksamkeit kritisch hinterfragt werden.
Fragestellung
Welche Wirksamkeit hat eine passive Atemgasbefeuchtung auf Patient*innen mit Sauerstofftherapie?
Methodik
Dieses Scoping-Review wurde gemäß der von Arksey und O’Malley beschriebenen Methodologie durchgeführt und umfasste die Recherche in vier Datenbanken (Cochrane Library, CINAHL, PubMed, Web of Science). Eingeschlossen wurden Publikationen zur Sauerstofftherapie, welche die Effektstärke einer passiven Atemgasbefeuchtung bei erwachsenen Patient*innen auf Sauerstofftherapie untersuchten.
Ergebnisse
Es wurden sechs Studien (vier Interventionsstudien, zwei Reviews) identifiziert. Bei objektivierbaren Endpunkten wie Intubations- und Bronchoskopieraten oder Schleimhautveränderungen konnten keine wesentlichen Unterschiede zwischen passiv befeuchteter und unbefeuchteter Sauerstofftherapie identifiziert werden. Das Weglassen der Sprudelbefeuchter führte ebenfalls bei subjektiven patientenbezogenen Endpunkten (Patient-reported Outcome Measures, PROMs) wie „trockene Nase und Rachen“ oder „Unwohlsein“ zu keinen Verschlechterungen. Die Verabreichung von passiv befeuchtetem Sauerstoff mit Einwegmaterial scheint mit keinen Kontaminationen einherzugehen.
Schlussfolgerungen
Zusammenfassend weist der Vergleich zwischen unbefeuchteter und passiv befeuchteter Sauerstoffverabreichung mittels Sprudelbefeuchtern keine wesentlichen Unterschiede auf. Alle einbezogenen Studien weisen Limitationen in Bezug auf ihre Aussagekraft und / oder Übertragbarkeit ihrer Ergebnisse auf. Die aufgefundene Literatur legt nahe, dass eine passive Atemgasbefeuchtung bei geringer Effektstärke keinen routinemäßigen Einsatz von Sprudelbefeuchtern rechtfertigt, allerdings besteht in allen Bereichen Forschungsbedarf, um die Frage abschließend zu beantworten.
Background
Oxygen therapy represents a treatment option for hypoxemic patients of various etiologies and can be passively humidified using bubble humidifiers in combination with nasal cannulae or oxygen masks. Their routine use should therefore be critically evaluated with respect to both necessity and effectiveness.
Research Question
What effects does passive humidification have on patients receiving oxygen therapy?
Methods
This scoping review was conducted in accordance with the methodology described by Arksey and O’Malley and included a literature search in four databases (Cochrane Library, CINAHL, PubMed, Web of Science). Publications addressing oxygen therapy and the effects of passive humidification in adult patients were included.
Results
Six studies (four interventional studies and two reviews) comparing humidified and non-humidified oxygen administration were included. No differences were observed in objective outcomes such as rates of intubation, non-invasive ventilation, bronchoscopy, or mucosal changes. Omission of bubble humidifiers did not result in adverse changes in subjective outcomes (Patient-reported Outcome Measures (PROMs)), including “dry nose and throat” or “discomfort”. In addition, no contamination of prefilled humidifiers was observed.
Conclusions
Overall, comparison of non-humidified and humidified oxygen indicates that the use of bubble humidifiers does not confer any beneficial effects. No differences were observed across all evaluated outcomes. All included studies exhibited limitations regarding their methodological robustness and / or generalizability. The available literature suggests that the absence of demonstrable effects does not justify the routine use of bubble humidifiers; however, further research is required in all areas to conclusively address this issue.