Originalia | Original Articles
P. Hilbert, Ph. Teumer, M.F. Struck, R. Stuttmann
Thromboseprophylaxekontrolle und thrombembolische Komplikationen auf deutschen Intensivstationen
Thromboembolism prophylaxis and thromboembolic events in German ICU´s
Schlüsselwörter
Qualitätskontrolle, Thrombose, Lungenembolie, HIT II, Screening, Intensivstation
Keywords
Quality Control, Thrombosis, Pulmonary Embolis, HIT II, Screening, ICU
Zusammenfassung
Hintergrund: Intensivpatienten haben durch ihre Liegedauer und ihre individuelle Pathophysiologie ein hohes Thromboserisiko, und eine Thrombembolieprophylaxe wird daher empfohlen. Dabei fehlen bei dieser Patientengruppe häufig eindeutige klinische Zeichen einer Thrombose.
Umso wichtiger erscheint das standardisierte Screening auf Thrombosen sowie die Kenntnis der Inzidenz von thrombembolischen Zwischenfällen auf Intensivstationen.
Methode: Es wurden Fragebögen an n=652 intensivmedizinische Abteilungen in ganz Deutschland gesendet, um den Stellenwert des Thrombosescreenings, der Screeningmethoden, des Auftretens von Thrombosen, Lungenembolien und einer Heparin-induzierten Thrombozytopenie II (HIT II) auf deutschen Intensivstationen zu erörtern.
Ergebnisse: Von den n=652 Intensivstationen antworteten n=470 (72,3 %). Ein Thrombosescreening wird nur von 7,1 % der Intensivstationen durchgeführt. Die Häufigkeit thrombembolischer Ereignisse (Thrombose / Lungenembolie) schwankt erheblich zwischen den befragten Stationen. Die durchschnittliche Thromboserate liegt bei <5 % und die durchschnittliche Lungenemboliehäufigkeit bei 1-5 pro Jahr. Eine HIT II kommt bei der Verwendung von LMWH etwas seltener vor als unter der Verwendung von unfraktioniertem Heparin.
Schlussfolgerung: Ein Thrombosescreening spielt auf den befragten Intensivstationen nur eine untergeordnete Rolle. Die berichtete Thrombosehäufigkeit liegt unter den in der Literatur angegebenen Werten für Intensivpatienten.
Summary
Background: Since the particular circumstances of ICU patients put them at high risk of venous thromboembolism (VTE) appropriate prophylaxis is recommended. Unfortunately, unequivocal
clinical signs of thrombosis in these patients are often lacking, so that standardised screening for thrombosis and a knowledge of the incidence of thromboembolic events in the ICU would be highly desirable.
Method: With the aim of obtaining relevant information on the importance attached to thromboembolism screening, and the incidence of thrombosis, pulmonary embolism and heparin-induced thrombocytopenia (HIT II) in German ICU´s, questionnaires were mailed to 652 ICUs throughout the country.
Results: Of the 652 ICU´s approached, 470 (72.3 %) responded. Thromboembolism screening is performed in only 7.1 % of the ICU´s. The incidence of thromboembolic events differs considerably between the participating ICU´s. The average incidence of VTE is less than 5 %, while cases of pulmonary embolism are seen 1-5 times a year. HIT II is a rare occurrence with heparin prophylaxis, in particular when LMWH´s are used.
Conclusion: Thromboembolism prophylaxis seems to be of only secondary importance in the ICU´s approached. The incidence of venous thromboembolism they reported is below that found in the literature.