67. Jahrgang - Mai/Juni 2026
Originalia | Original Articles
Klinische Anästhesie | Clinical Anaesthesia
S. Hottenrott · A. Spaic · R. Alpers · P. Kelm · E. Bauer · P. Meybohm et al.
Der Einsatz einer klinischen Entscheidungsunterstützung für die präoperative Risikoevaluation – eine prospektiv randomisierte Studie (KIPeriOP)
Application of a clinical decision-making support system to improve preoperative risk evaluation – a prospective randomised study
Schlüsselwörter
Klinische Entscheidungsunterstützung – Clinical Decision Support System – Perioperatives Outcome – Präoperative Evaluation
Keywords
Clinical Decision Support System – Cardiac Risk – Anaesthesia – Perioperative Outcome – Preoperative Evaluation
Zusammenfassung
Hintergrund
Die präoperative Risikoevaluation spielt eine entscheidende Rolle in der Anästhesiologie. Trotz multipler evidenzbasierter Leitlinien bestehen im Alltag häufig Diskrepanzen zwischen empfohlenen und tatsächlich durchgeführten Maßnahmen. Klinische Entscheidungsunterstützungssysteme (Clinical Decision Support Systems, CDSS) bieten eine vielversprechende Möglichkeit, leitlinienbasierte Empfehlungen strukturiert in den klinischen Entscheidungsprozess zu integrieren.
Methodik
Im Rahmen einer multizentrischen, prospektiven, randomisierten, kontrollierten Studie wurde die Umsetzbarkeit eines CDSS zur präoperativen Risikoevaluation untersucht. Eingeschlossen wurden PatientInnen im Alter von 18 Jahren oder älter, die einen nicht herzchirurgischen Eingriff erhalten sollten und dabei als ASA III oder IV klassifiziert waren. PatientInnen wurden randomisiert einer Interventionsgruppe (CDSS-gestützte Entscheidungsfindung) oder einer Kontrollgruppe (konventionelle Entscheidungsfindung) zugewiesen. Primärer Endpunkt war die Anzahl an durchgeführten, aber nicht nach den Leitlinien indizierten präoperativen Zusatzuntersuchungen. Sekundäre Endpunkte umfassten die präoperative Dokumentationsqualität sowie die Häufigkeit von intra- und postoperativen Komplikationen. Zusätzlich wurden AnästhesistInnen befragt, um die
Akzeptanz und den Stellenwert des CDSS für klinische Entscheidungen zu bewerten.
Ergebnisse
Insgesamt wurden 229 PatientInnen eingeschlossen (Interventionsgruppe: n = 123, Kontrollgruppe: n = 106). Es wurde kein signifikanter Unterschied zwischen Kontroll- und Interventionsgruppe bezüglich der Häufigkeit der Durchführung nicht indizierter Zusatzuntersuchungen festgestellt (Interventionsgruppe 2,1 % versus Kontrollgruppe 0,6 %, p = 0,97). Insgesamt wurden Zusatzuntersuchungen in 68,1 % (Interventionsgruppe) bzw. 65,1 % (Kontrollgruppe) der Fälle leitlinienkonform angeordnet (p = 0,5). Die
Häufigkeit der perioperativen Komplikationen war in beiden Gruppen vergleichbar (65 Komplikationen (0,54 Komplikationen / PatientIn) in der Interventionsgruppe; 53 Komplikationen (0,51 Komplikationen / PatientIn) in der Kontrollgruppe).
Schlussfolgerung
Ein leitlinienbasiertes CDSS zur präoperativen Risikoevaluation konnte erfolgreich in der Anästhesiologie pilotiert werden, wenngleich es keine Unterschiede zwischen Kontroll- und Interventionsgruppe gab. Das CDSS erfährt hierbei eine hohe Akzeptanz und birgt Potential zur Verbesserung bei der klinischen Anwendung. Der Einfluss von CDSS auf die perioperative Patientenversorgung sollte daher in zukünftigen Studien weiter untersucht werden.
Summary
Background
Preoperative risk evaluation plays a crucial role in anaesthesiology. Despite multiple evidence-based guidelines, there are often discrepancies in clinical practice between the recommended and the actually performed measures. Clinical Decision Support Systems (CDSS) provide a promising approach to structurally integrate guideline-based recommendations into the clinical decision-making process.
Methods
In a multicentre, prospective, randomised controlled study, we tested the applicability of a CDSS for preoperative risk evaluation. Patients aged 18 years or older who were scheduled for a non-cardiac surgical procedure and classified as ASA status III or IV were included. Patients were randomised to either an intervention group (CDSS-supported decision-making) or a control group (conventional decision-making). The primary endpoint was the number of preoperative additional tests performed without indication according to guidelines. Secondary endpoints included preoperative documentation quality as well as the incidence of intra- and postoperative complications. In addition, participating anaesthesiologists were surveyed to assess the acceptance and perceived value of the CDSS in clinical decision-making.
Results
A total of 229 patients were included (intervention group: n = 123, control group: n = 106). No significant differences were observed between the control and intervention groups regarding the frequency of guideline recommendations for additional tests and their actual implementation (intervention 2.1 % versus control group 0.6 %, p = 0.97). Overall, additional tests were ordered or withheld in accordance with guidelines in 68.1 % (intervention group) and 65.1 % (control group) of cases (p = 0.5). The complication rates were comparable between groups, with a total of 65 complications (0.54 complications / patient) in the intervention group and 53 complications (0.51 complications / patient) in the control group.
Conclusion
A guideline-based CDSS for preoperative risk assessment was successfully implemented in anaesthesiology while no differences between groups were observed. CDSS has received acceptance and still holds potential to further ease clinical use. The impact of CDSS on perioperative patient care should therefore be further investigated in future studies.
